En son temps  le dissident ukrainien Viatcheslav Tchornovil disait qu’il était pour une fédéralisation de l’Ukraine. Aujourd’hui de personnalités politiques actuelles dont Ioulia Timochenko sont pour une décentralisation. A première vu rien de plus normal, la plupart des états démocratiques de l’Europe  ont opté pour ce système. On peut citer l’Allemagne, la Suisse, la Belgique. Des pays comme l’Espagne ou la Grande Bretagne ont des structures largement décentralisées.

A première vue, le referendum sur le droit à l’autodétermination semble sympathique. Des peuples comme les  Ecossais, les Catalans, les Kurdes méritent d’avoir un Etat, je ne peux pas les énumérer tous, c’est un processus tout à fait normal. On vit une ère ou se forment de grand ensembles et en même temps l’affirmation identitaire de chaque peuple. Etant moi-même issu d’un peuple opprimé pendant des siècles, je ne peux que comprendre la lutte légitime de ces peuples sans Etats pour leur droit à l’autodétermination. Par contre, ce qui se passe en Ukraine Orientale est un faux problème, ce référendum est une farce instrumentalisée par le pouvoir russe. En Ukraine cela constitue un pas vers son démembrement, d’après  Piotr  Smolar spécialiste de l’Ukraine au journal le Monde, la fédéralisation au sens russe du terme cela va être une autonomie, qui pourrait contredire  la politique étrangères et de défense du pays. Il donne un exemple concret : l’adhésion à  l’OTAN de l’Ukraine, si la région de Donetsk  n’est pas d’accord, elle fait sécession du le reste de l’Ukraine avec la menace à la clé de se réunir à la Russie. Signalons que pour un référendum qui se veut respectable, il existe une institution tel que l’OSCE, l’Organisation pour la sécurité européenne, qui  est réponse idéale pour ce genre de question, pourquoi les organisateurs du pseudo-référendum n’ont pas invités les observateurs OSCE ?

J’ai assisté au colloque sur l’Ukraine organisé par Science-Po organisé sur la situation actuelle en  Ukraine, il y avait Dominique Arel de l’université d’Ottawa, d’après ses informations officieuses, seul 30% de personnes auraient participé dans le Donbass à ce pseudo-scrutin. Il faut voir les photos des « bureaux de vote » avec des  gardes armés et cagoulés…vraiment caricatural  ! ! !

Selon ce professeur du Canada, il  y a 75% de personnes qui sont pour une Ukraine unie, ce qui ne signifie pas qu’ils soutiennent le régime ukrainien actuel. Ils sont russophones, ils voudraient que le russe puisse être comme  l’ukrainien, langue officielle dans la région, mais cela ne les empêche pas de se sentir ukrainiens. La manifestation pro-ukrainienne de Donetsk à laquelle des milliers de personnes participaient, a été attaquée violement par les pro-russes armés des battes de baseball, la police locale n’a pas fait correctement son travail, des personnes ont été blessées, des coups de feu furent tirés… cela montre l’atmosphère de ce pseudo-référendum.

Le fédéralisme est une notion que je trouve dépassée pour l’Union Européenne, même si elle permettrait aux états démocratiques de résoudre différents problèmes tel que la fiscalité, l’économie et le social, la politique de l’écosystème. Le danger c’est de voir la bureaucratie bruxelloise dicter la politiques à tous les états de l’Union Européenne, on en voit déjà certains prémices…il faudrait pour contrer ce gendre de danger une Europe des peuples -  mais comment faire ?

L’Ukraine se trouve dans une région du continent européen ou « trois systèmes fédéraux » ont échoués : il s’agit de l’URSS, de la Tchécoslovaquie et de la Yougoslavie. Des pays comme l’Ukraine, la Géorgie, la Lituanie ou la Pologne, ainsi que des pays d’Europe centrale ont des mauvais souvenirs par rapport au trois exemples cités dessus. Ces états ont besoin de s’affirmer. La solution idéale serait une décentralisation qui permettrait d’avoir aux régions d’Ukraine leur personnalité et en même temps un état unitaire. Cela est vrai aussi dans le cadre européen, chaque pays peut s’affirmer, en étant dans l’Union Européenne et cela peut-être vrai pour la Catalogne comme pour l’Ecosse si jamais elles deviennent des états.

Une Ukraine unitaire avec des régions décentralisées,  voilà l’avenir d’Ukraine de même, et cela va de pair avec une Europe des peuples, ou chaque peuple aurait son mot à dire… tel est le défi de ce siècle ! ! !
Par Bogdan  MYTROWYTCH

Quand j’ai été à l’école primaire j’ai appris que Charlemagne était un grand roi français qui a fondé l’école en France, plus tard au lycée  en apprenant l’allemand, j’ai appris que Karl der Grosse fut un grand empereur allemand qui a vécu à  Achen. Au début, je n’ai pas fait le rapprochement, mais en m’intéressant à la question, j’ai compris que c’était une seule et même personne…

A travers cet exemple, on peut s’imaginer les difficultés que peuvent avoir les peuples à connaître objectivement leur Histoire et celle de leur voisin... L’exemple frappant c’est  le cas épineux existant entre l’Ukraine et la Russie : c’est l’histoire de la Rus’. En effet, les ukrainiens considèrent que leur Histoire commence avec la création de la Rus’…et les russes aussi. Lors du conflit russo-ukrainien, il arrive qu’un certain nombre de russes parlent du peuple ukrainien comme d’un peuple artificiel. N’est-ce pas Vladimir Poutine qui disait « mais la Russie et l’Ukraine ne sont-ils pas un seul et même peuple ? ».

En  France on rapporte souvent une phrase de  Iaroslav le Sage  « Kiev mère des villes russes ». Ce qui ne fait que ajouter à la confusion car en fait il parlait de la Rus’ dont les habitants étaient des Ruthènes. Naturellement après des exemples pareils, en France on se dit que finalement l’Ukraine est un peuple artificiel, c’était d’ailleurs la thèse de la Russie tzariste, qui considérait l’idée même de l’Ukraine au 19 siècle comme une inspiration austro-hongroise…et la langue ukrainienne ou « Petite-Russienne » (le mot « Ukraine » ou « ukrainien » était banni par le régime tzariste). La langue  ukrainienne était considérée comme  un patois russe…

En ce qui concerne les ukrainiens, la Rus’ est considérée comme l’ancêtre de l’Ukraine, des historiens ukrainiens notamment  Michel Hroushevsky a écrit par contre, que  l’histoire de la Russie commence à la création de la principauté de Souzdal au douzième siècle, elle a pris le nom de Moscovie. Ce ce n’est qu’au début du dix-huitième siècle que Pierre 1er la nomma « Russie ». En effet, les territoires de la future Russie appartenait à la Rus’ de Kiev, mais dire comme le font les autorités russes que leur histoire commence au moment de la création de la Rus’ de Kiev, c’est comme si on disait que  l’histoire de la France  commencerait avec la création de l’Empire Romain… voilà pour  la comparaison que je fais à nos amis français.

Donc, il existe un grave litige historique entre la Russie et l’Ukraine concernant leurs genèses respectives, pour résoudre ce conflit il faudrait que les historiens des deux peuples se rencontrent,  c’est déjà le cas entre la France et l’Allemagne…  il est prévu de créer une commission pour étudier les questions historiques litigieuses, celle de Charlemagne par exemple… On en est très loin en ce en ce qui concerne l’Ukraine et la Russie, le dialogue ukraino-russe est  dans une impasse totale pour ce point historique litigieux. Seul un changement de régime politique en Russie permettra de résoudre ce point crucial. En effet, en Russie  les braves historiens qui essayent de remettre le schéma officiel de l’Histoire risquent leur carrière officielle, si ce n’est plus. Une  commission « contre les falsifications et les déviances historique » y  veille, elle n’est pas composé seulement d’historiens… mais de représentants des organes de sécurité de l’Etat, ce que l’on nomme des « silovyky » (FSB, ministère de la défense et ministère des situations exceptionnelles). Cela en dit  long sur une  situation qui bloque tout dialogue sur l’Histoire entre les deux peuples et malheureusement risque de perdurer pour un moment…
Par Bogdan MYTROWYTCH

Passionnant : les évènements d’Ukraine vus par les dirigeants de l’Institut International de Sociologie de Kiev (publié par Radio Svoboda, l’ancien Radio Free Europe).

Lien signalé par le Centre Levada de Moscou, ce qui est une garantie de crédibilité.

Points marquants :

•  77% des Ukrainiens de l’est opposés à l’occupation armée des bâtiments administratifs, et 70% à l’annexion de la Crimée ;
  
  
• 10% environ de soutien aux séparatistes. Ceux –ci sont au plus bas à Odessa, Nikolaïev, Kherson.
  
  
• Crimée : 18% voulaient le rattachement à la Russie il y a un an, la propagande de Yanoukovitch a fait monter ce taux à 40% en Février ; ensuite la télévision ukrainienne a été bloquée, le pourcentage a dû monter à 65% sous l’effet de la propagande russe, ce qui correspond sans doute aussi au chiffre réel du référendum.
  
  
• Un quart environ de la population ukrainienne se considère comme bi-ethnique (russe / ukrainien)
  
  
• Désintérêt complet des gouvernants pour la prise en compte des études d’opinion dans l’élaboration des politiques (ce que montre la loi malencontreuse sur le statut de la langue russe).
  
  
• Mesuré conjointement avec le Centre Levada : 66% des russes pensent que les droits de ukrainiens de l’Est sont lésés, alors que seulement 23% chez les intéressés (questions identiques).
  
  
• La demande de l’opinion ukrainienne, c’est plus de sécurité politique et économique. La question linguistique, la fédéralisation… ne font pas recette. La première demande des habitants de Donetsk, c’est que le gouvernement les protège.
  
  
• L’Ukraine dans son ensemble est pour le rapprochement avec l’UE, sauf la région de Donetsk qui privilégie l’Union Douanière (72,5% à Donetsk même).
  
  
• Poids réel de Svoboda (l’extrême droite) : 3% ; menace sur évaluée par la population de l’Est plus perméable à la propagande russe.  Mais celle-ci contribue aussi à renforcer l’unité ukrainienne (26% des habitants de l’Est, hors oblasts de Donetsk & Lougansk pour le rattachement à la Russie en Février, contre 8% en Avril).

Résumé par Laurent Chamontin